… o las también llamadas caviar. Fino manjar. De precio inalcanzable para muchos, carísima delicia que sigue siendo de pocos. Alimento gourmet, no apto para paladares sin alcurnia o pedigrí. Escoja usted.

Ello en descriptivos términos socio-culinarios. En jerga socio-política, caviar es un mote, chapa o mero adjetivo directamente dirigido contra la llamada izquierda de salón, de coctel, la fina muchachada que hace varias lunas decidió hacer la revolución clasista y combativa antes que hacer la larga marcha por los salones más finos y exclusivos de la high life limeña.

Y lo hicieron, pero sin perder el buen estilo. A lo Frida Holler, sin bajar “ese dedo meñique”. Un esfuerzo mayúsculo. Un acto de exquisito heroísmo. Luchar con el pueblo, para el pueblo, pero sin las manías del pueblo. Al fin y al cabo, serán ellos los que les enseñen a las masas la ruta del charme y del glamour.

Elevados ideales. De los que juzgan que hay que guardar la etiqueta hasta el último. ¿Hasta cuando se insulta? Bueno… complicado, complicadísimo. Sería un exceso. Ya no tendría sentido zaherir a alguien si es que por delicadeza o moderación consultamos a la víctima de nuestras furias si es que le gusta o no el “chaplín” que pensamos ponerle. ¿Se imaginan tamaña consideración?

Bueno, tal parece que ese es el civilizado anhelo de Alberto Vergara. Él, en un artículo publicado en la revista Poder, se pregunta, ¿qué es esto de lo caviar, el caviarismo y la caviarada? Es un turista al que tal locución le parece una agresión propia de una sociedad frívola, de un país lleno de fútbol y farándula.

Todo indica que a éste chico no le gusta el “deporte rey”. ¿Porque hay muchas patadas y maledicencias? Es una sospecha. ¿Ni la televisión “basura” por abundancia de imágenes, miserias y verbo soez? No es ninguna intuición, sino una real convicción: No le gusta el ruido, esas estridencias que abundan en las calles y en las combis donde se movilizan millones de peruanos día a día.

Sin duda el impacto de abandonar los casi silenciosos predios del “primer mundo” con nuestra afro-andina latinidad siempre es chocante. Por ello se sorprende ante el festival de nuevos términos que asoman entre el general bullicio, siendo el de “caviar” el que más lo conmueve. ¿Acaso por defecto profesional?

Puede ser. Pero que ese “defecto” no lo empuje a reclamar un imposible: demandar un insulto más acorde con sus valores político-morales. En pocas palabras, ¿quiere que lo insulten respetuosamente? Es decir, ¿reclama un “chapa” digna de sus virtudes, no de sus defectos? ¿El primer paso para regular las orales iracundias?

No pues, así no es. No hay que desesperarse ni perder el horizonte. Vergara prefiere el mote de “cívico” porque calza con el oficio de tribuno de la plebe que muchos de los señalados “caviares” se arrogan a través de sus ONG. Así cualquiera. No confundir el insulto con el piropo. Y “caviar” es de los primeros. De los que tienen carga pasional, sangre en el ojo y veneno que no mata, sólo fastidia. La mala leche que lo perturba.

Como diría Atenea a un enfurecido Aquiles, las injurias de palabra no son análogas al hiriente efecto que promete una espada desenvainada. Si el agravio verbal aflora es porque el pecho que la alberga no puede seguir conteniéndolo en su interior. El Evaristo Carriego de Borges lo sabía a la perfección: A los gringos no me basta con aborrecerlos; yo los calumnio. Letal.

Vergara no entiende esa simpleza, la estirpe del mal-decir. ¿Ansía un país como el que describe el 1984 de Orwell, donde las palabras son vaciadas y el vocabulario regulado hasta la calculada afasia? La política en sí ya ha sufrido mucho por esa vocación de desbravar emociones. Que por lo menos no nos quiten el placer de vociferar a nuestras anchas y con todos los nervios expuestos. Es humano y necesario. Por lo pronto, ayuda a desfogar.

Si a lo largo de éstos últimos doscientos años la izquierda ha inundado de adjetivos a sus adversarios, a qué viene el reclamo. Incluso una enorme cantidad categorías académicas tienen como punto de partida directas puyas y descalificaciones. Infinidad de tesis y aplaudidos libros se han escrito por todo el mundo bajo esos rótulos. Y que se sepa, nadie se quejó. Y si lo hicieron, nadie escuchó.

¿Un reclamo muy caviar? Quejoso cuando menos. Que no repara en un detalle, la traza paternalista del discurso de izquierda. Los que dicen tener el monopolio del “amor a los pobres”. ¿El mismo amor que tenía el padre De las Casas frente a los aborígenes del Nuevo Mundo? ¿Entonces quiénes harán el rol de los esclavizados negros africanos?

Extraña manera de condolerse por “el otro”. Ese otro que aprendió a odiar la diferencia (de credo, piel, sexo y riqueza) porque alguien le dijo que ello ocasionaba sus desgracias. Así es, el rechazo a los valores de la democracia y la vida civilizada no se originaron en las masas, sino en los “niños bien” engendrados y criados por aristócratas y burgueses. De los dicterios lanzados entre señoritos el pueblo no hará mayor mueca, no es su lío ni lee francés. Su tema es sobrevivir a pesar del ruido, las sociológicas susceptibilidades y las regulaciones.

(Ver Alberto Vergara, ¿Qué es esto de lo caviar, el caviarismo y la caviarada?)

Ver video

José Benegas es abogado y periodista, conductor del programa radial “Esta Lengua es Mía” y director de NMP+Network, en Argentina. Fue asesor de la Convención Constituyente de 1994 y de los procesos de privatización y liquidación de empresas del Estado en ese país. Benegas cuenta con Maestría en Economía y Ciencias Políticas de la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) y candidato a Doctor en Derecho Constitucional por la Universidad de Buenos Aires.

El debate sobre la bancarización de las remuneraciones, hace unos meses, ilustra el uso de una premisa implícita, que es a la vez falsa y perniciosa en muchas de las discusiones sobre políticas públicas. No solamente iniciativas legislativas, sino también procedimientos administrativos, suelen ampararse en el propósito declarado de fomentar la competencia. La premisa implícita que subyace a esa declaración es que la competencia es gratuita, esto es, que el acto de competir no supone para los competidores incurrir en costo alguno.

Tres proyectos de ley de bancarización fueron presentados al Congreso el año pasado: uno por el congresista Yohnny Lescano, del grupo Alianza Parlamentaria; otro por la congresista Alda Lazo, del grupo Alianza Nacional; y otro por el Poder Ejecutivo. Estos proyectos tenían en común el objetivo de otorgarles a los trabajadores el derecho a elegir en qué banco sus empleadores deberían depositarles sus remuneraciones. Los dos últimos querían además obligar a que las remuneraciones se pagaran a través de cuentas bancarias. Los proyectos recibieron dictámenes favorables de las comisiones de trabajo y de economía del Congreso. Luego todo quedó en suspenso al emitir el Ministerio de Trabajo un decreto supremo que le da al trabajador el derecho a elegir el banco en el que le depositarán sus remuneraciones, en caso de que se le pague mediante depósitos en cuenta, pero que no obliga a que las empresas paguen necesariamente por esa vía.

En su exposición de motivos, el proyecto de Alianza Parlamentaria dice escuetamente que al otorgarle al trabajador el derecho a elegir el banco “se promueve la competencia bancaria”. El de Alianza Nacional reconoce que los bancos han creado planes de beneficio para los trabajadores de las empresas que pagan a través de ellos, pero a renglón seguido agrega, sin mayor sustento, que “si existiese libertad para que los empleadores (sic) reciban su sueldo en cuentas bancarias previamente elegidas por ellos, las instituciones bancarias y financieras estarían motivadas a ofrecer más ventajas a sus potenciales clientes”. El dictamen de la comisión de trabajo repite casi textualmente esta afirmación. La comisión de economía identifica como posibles ventajas adicionales para los trabajadores “una mayor rentabilidad por sus depósitos” y “acceso a mejores productos y servicios financieros”. Estas expresiones suponen que los bancos elaboran los planes de beneficios de las cuentas de remuneraciones pensando más en los empleadores que en los empleados. El Poder Ejecutivo lo dice explícitamente: “los empleadores terminan decidiendo la entidad financiera por intereses propios”. Es posible, pero no está demostrado.

Ni los congresistas ni el gobierno se detuvieron un minuto a pensar que para los bancos el costo de competir para captar a los trabajadores que reciben los depósitos puede ser mayor que el costo de competir para captar a las empresas que los hacen. Las estadísticas de la planilla electrónica del Ministerio de Trabajo, que se encuentran en la exposición de motivos del Poder Ejecutivo, dan una idea de la diferencia: un millón 250 mil trabajadores de un total de 153 mil empresas reciben sus remuneraciones mediante depósitos en cuenta. Para llegar al 10% del mercado, un banco tendría que contactar a 125 mil trabajadores o alternativamente a 15 mil empresas. La magnitud del esfuerzo requerido, en este último caso, se reduce a la octava parte. No parece casual que los bancos hayan seguido este camino.

Nada impide, por otra parte, que ese esfuerzo se complemente apelando a los trabajadores, como se apela al público en general, para que trasladen los depósitos que reciben en el banco X al banco Y. Los bancos lo hacen todo el tiempo, ofreciendo premios inmediatos y sorteos de más premios, además de acceso a otros productos financieros. Uno tiene la impresión de que estos beneficios son, en conjunto, menos atractivos que los paquetes que se ofrecen actualmente con las cuentas de remuneraciones, lo cual sugiere dos conclusiones. Primero, que cuesta menos competir por captar empleadores que por captar trabajadores, dejando un margen para incrementar los beneficios que ofrece el banco. Segundo, que al menos una parte de esos beneficios se traslada al trabajador.

Por ahora, el debate sobre la bancarización está en suspenso, pero es probable que reviva en algún momento. Si la ley va a tomar una posición con respecto a quién debe tener el derecho de elegir el banco donde se depositen las remuneraciones –y no es del todo claro que tenga que tomarla–, debería optar por aquella que reduce el costo de competir por los depósitos.

Ron Paul (Pittsburg, 1935), es un médico y político republicano, representante por Texas en el Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica. Fue candidato a la presidencia por el Partido Libertario en 1988 y candidato a la nominación presidencial por el Partido Republicano en 2008. Fiel a la tradición de los padres fundadores, Ron es preclaro defensor de los derechos individuales, de la propiedad privada, el comercio libre, gobierno mínimo, con pocos impuestos y no intervencionismo internacional, hasta el punto de reclamar la salida de los EE.UU. de la OTAN y de la propia ONU. En el 2002 se opuso a la intervención en Irak, siendo que un año antes se había opuesto a la represiva “USA Patriot Act” de George W. Busch Jr.

Podría pensarse que una sociedad libre, tal como la hemos conocido, lleva en sí misma las fuerzas de su propia destrucción; podría pensarse que una vez que se ha logrado la libertad se la da por garantizada, y que por ello deja de ser valorada; y que el libre crecimiento de las ideas, que es la esencia de una sociedad libre, traerá la destrucción de los fundamentos de los cuales depende. Cabe dudar muy poco que, en países como los Estados Unidos, el ideal de la libertad tiene hoy en día mucho menos atractivo para los jóvenes del que tiene en los países donde ellos han aprendido lo que significa su pérdida. Por otra parte, existe la señal de que en Alemania, y en algunos otros lugares donde los jóvenes jamás han conocido una sociedad libre, la tarea de construir una sociedad de esa traza puede convertirse en algo tan excitante y fascinante como cualquier esquema socialista que haya aparecido en los últimos cien años. Es un hecho extraordinario, aunque muchos visitantes han experimentado que, al hablarle a los estudiantes alemanes sobre los principios de una sociedad libre, uno encuentra una audiencia mucho más perceptiva e incluso mucho más entusiasta de lo que se podría esperar encontrar en cualquiera de las democracias occidentales. En Gran Bretaña también ya está apareciendo entre los jóvenes un nuevo interés en los principios del nuevo liberalismo que ciertamente no existía algunos años atrás.

¿Significa esto que la libertad es valorada sólo cuando se ha perdido, que el mundo debe ir siempre a través de una oscura fase de totalitarismo socialista antes de que las fuerzas de la libertad puedan volver reforzadas? Podría ser así, pero yo espero que no tenga que ser así. De hecho, en tanto la gente que determina la opinión pública a través de largos períodos continúe siendo atraída por los ideales del socialismo, la tendencia continuará. Si queremos evitar tal desarrollo debemos ser capaces de ofrecer un nuevo programa liberal que atraiga a la imaginación. Tenemos que hacer de la construcción de una sociedad libre, una vez más, una aventura intelectual, un desafío para el coraje. De lo que carecemos es de una utopía liberal, de un programa que no parezca ni la mera defensa de las cosas tal como están ni algún tipo diluido de socialismo, sino más bien un verdadero radicalismo liberal, que hiera las susceptibilidades de los poderosos (incluyendo los sindicatos) y que aparezca como políticamente posible. Necesitamos líderes intelectuales que estén preparados para resistir las sensibilidades del poder y su influencia, y que estén deseosos de trabajar por un ideal, sin importar qué tan pequeños sean los prospectos de su más temprana realización. Deben ser hombres que estén deseosos de afirmar principios y de luchar por su completa realización, sin importar cuán remotos parezcan la imposición de éstos. Los compromisos prácticos deben dejárselos a los políticos. El libre comercio y la libertad de oportunidad son ideales que todavía pueden surgir en la imaginación de gran número de gente, pero una mera “razonable libertad de comercio” o una mera “relajación de los controles” no es ni intelectualmente respetable ni parecería que puede inspirar algún entusiasmo.

La principal lección que el verdadero liberal debe aprender del éxito de los socialistas es que fue el coraje de éstos para ser utópicos lo que les permitió ganar el apoyo de los intelectuales y, a partir de ahí, influir sobre la opinión pública, la misma que diariamente está haciendo posible lo que sólo hasta hace poco parecía tremendamente remoto. Los que se han involucrado exclusivamente con aquello que parecía impracticable en el estado de la opinión existente, han encontrado constantemente que incluso esto se ha convertido con rapidez en políticamente posible, ello como resultado de cambios en la opinión pública. Hasta que no podamos crear de los fundamentos filosóficos de una sociedad libre, y hacerla una vez más un tema intelectual viviente, y de su realización una tarea que desafíe el ingenio y la imaginación de las mentes más vívidas, los prospectos de la libertad serán realmente oscuros. Pero si podemos volver a ganar en el poder de las ideas, que ha sido el distintivo del liberalismo en su mejor momento, la batalla no estará perdida. La resurrección intelectual del liberalismo ya está de hecho en camino en muchas partes del mundo. Empero, ¿llegaremos a tiempo?

(Adaptación libre del acápite 7 del artículo «Gli intellectuali e il socialismo», aparecido en Il Politico (Anno XX, Nº 1, 1955). Publicado originalmente en The University of Chicago Law Review (Spring, 1949), la presente traducción fue publicada en la revista Ortodoxia Liberal (Año 1, Nº 1, Julio de 1994, pp. 2-4)).

Sin lugar a dudas, la herida causada la mañana del viernes 5 de junio en Bagua estará abierta por mucho tiempo. Lamentablemente, tan abierta como tantas otras heridas. De esas que en su acumulación delatan nuestro tercermundismo y la peor de sus compañeras: la barbarie.

Así, entre balas y flechas hay quienes creen que se puede apostar por la globalización y el capitalismo desde la imposición de un decreto legislativo. De igual manera, entre lanzas y machetes hay quienes juzgan que en el sistema de mercado no encajan rostros cetrinos ni aborígenes.

Dos yerros que hoy se enfrentan. En medio gente que, como el que más, únicamente anhela gozar de lo suyo, de lo que tiene, de lo que le pertenece. Y en ese universo de personas los nativos de la inmensa selva amazónica no son las únicas víctimas de una legalidad que los despoja, de una legalidad que dice “es tuyo, pero… de acuerdo a ley…” Y en la ley puede haber cualquier cosa menos la real protección de aquello que se dice que es nuestro.

En ese sentido, todos los peruanos sufrimos de idéntica normatividad. Dándose que aquí lo único novedoso es que los nativos (sus dirigentes) recién se han enterado de los límites políticos de los derechos de propiedad. Es decir, gracias al Decreto Legislativo 1090 miles de personas se estrenan en la comprensión de una normatividad expropiatoria. Una normatividad que nos canta que los predios que son nuestros sólo lo serán si es que carecen de riquezas en su interior, pues si ellas asoman (oro, plata, gas, petróleo, etc.) simplemente no podremos tomarla para nuestro particular beneficio.

Eso es no tener derechos. Eso es carecer del máximo disfrute de lo que se tiene. Es estar impedido de gozar de lo que poseemos a título de dueños, siendo que por lo mismo serán otros los que decidirán por encima de nuestras voluntades. He aquí una legalidad mercantilista, en virtud de la cual la suerte de las pertenencias de la gente (y la gente misma) es decidida desde el despacho de un burócrata.

Por muy buenas intenciones que tenga el decreto legislativo en cuestión,  el mensaje recibo por los directamente afectados es contundente: “Tu tierra no es tan tuya. El Estado prima sobre lo que dices que es tuyo”. Eso es lo que reza el artículo 66º de la Constitución de 1993 cuando señala que los recursos naturales son patrimonio de la nación y que por lo mismo el Estado es soberano en su aprovechamiento. Para los nostálgicos, el artículo 118º y subsiguientes de la Carta de 1979 no era muy distinto.

Cualquier deseo de llevar a los miembros de las comunidades nativas de la Amazonía a otros dispositivos del mencionado decreto carece de relevancia frente a esta expropiatoria mención. Al fin y al cabo, la referida norma no hace más que desarrollar el antes citado texto constitucional. Como se ve, no estamos ante ninguna novedad. Legalidades de esa traza son más antiguas que la república peruana. En nuestra tradición jurídica, el altomedieval derecho del Reino de Castilla (siglo XIII) se erige como el precursor de este tipo de dictados absolutistas.

Ciertamente hay quienes tomarán este desencuentro como parte de las distancias entre el “país legal” y el “país real”. Pero de qué tipo de legalidad hablamos. Igualmente, qué tipo de “realidad” invocamos. ¿Plantear el tema de Bagua como la eterna lucha de resistencia aborigen frente a las injusticias de los occidentales capitalistas es asumir las cosas tal como realmente son?

Lo dudo. Mas lo que no dudo es que este problema se sienta sobre una base mayor que acaso sólo la sensibilidad de gente tan apegada a la tierra pueden captar: que no hay progreso sin derechos. Y esos derechos no son regalos ni dádivas de gobierno alguno. Por lo mismo, nadie desde el poder puede ponerlos en duda, sino meramente reconocerlos. Únicamente de ese modo podremos alejar a los antisociales (siempre actores políticos) que se aprovechan de los comprensibles temores de hombres y mujeres que sólo claman por vivir en paz.

Ahora, ¿quiénes son los bárbaros? ¿Aquellos que usan la ley para poner en anular pertenencias o los que defienden lo que es suyo? Si el hoy prófugo Pizango pedía que se derogara el Decreto Legislativo 1090 ello demostraba su carencia de visión. No era un líder de verdad, sólo un simple oportunista aupado por el chavismo. Un auténtico defensor de los derechos de su gente estaría exigiendo la modificación de la Constitución para que todos los peruanos gocen del derecho de ser propietarios  a carta cabal, y no a medias tintas. He aquí una tarea pendiente de todo buen republicano, de todo ser civilizado.

(Publicado el 6 de junio de 2009)

(Ver video, parte 1)

(Ver video, parte 2)

Armando de la Torre es  Doctor en Sociología y Filosofía por la Universidad de Munich. Es especialista del estudio económico del Derecho y en el Análisis de las Decisiones Públicas (Public Choice). Es autor de 100 obras, 1000 años y de numerosos artículos y ensayos. Actualmente es Director de la Escuela Superior de Ciencias Sociales de la Universidad Francisco Marroquín.

El próximo noviembre habrá una votación en el Estado de California para definir una posible legalización de la marihuana. De inicio el debate acerca de la legalización de estupefacientes es un tema polémico. Lo hace aún más polémico el hecho de que sea el primer lugar en el mundo hoy en día que la legalice en su totalidad (ni Holanda ni Australia cruzaron la línea de la legalización hasta estos niveles).

Cabe preguntarse si cruzar esta línea es ir muy lejos y riesgoso. En caso de que se legalice, tendría los mismos regímenes que el alcohol en lo que respecta a la edad, estaría permitida para mayores de 21 años. Es cierto que la legalización de algunas drogas puede traer beneficios, como por ejemplo, restringir el narcotráfico, disminuir delitos debido al elevado precio de los estupefacientes por encontrarse prohibidas, aminorar la corrupción y muchas otras ventajas. Sin embargo, hay que ver los intereses que puede tener el gobierno con esta medida. No es un dato menor que casualmente el presupuesto del estado californiano se encuentre comprometido. Es por eso, que la medida de la legalización va acompañada de un impuesto de 50 dólares por onza. De esta manera, según el artículo publicado en “The Economist” el día 15 de Julio titulado “The law of the weed” (“La ley de la marihuana”), el gobierno californiano espera recaudar alrededor de 1.400 millones de dólares en un año. La estimación puede ser acertada o no, pero claramente hay un objetivo de recaudación de fondo.

El legalizar las drogas puede traer beneficios más efectivos que su prohibición, pero si la intención de la medida es la recaudación y esto lleva al Estado de California a modificar reglas del mercado para poder recaudar, entonces puede comprometer la eficiencia de la medida. Bajo el impuesto de 50 dólares por onza le es más barato a los consumidores seguir comprándole estupefacientes a México, es decir, continuar con el problema del narcotráfico, que comprar localmente bajo la modalidad del impuesto.

Es importante ser precavido con el nivel de impuesto a sancionar, ya que, si uno de los problemas de las drogas es que genera crímenes debido a su elevado precio porque los adictos quieren saciar su vicio, entonces un impuesto alto solo actúa como atenuante del problema. A modo de ejemplo, si los estupefacientes están prohibidos podrían costar 100 dólares. Supongamos ahora, que al legalizarse los mismos, su precio baja a 50 dólares; si a esto le sumamos un impuesto del 50 por ciento entonces el precio será de 75 dólares, en cierta medida los consumidores que salían a robar por problemas económicos y les alcanzaba el dinero para comprar las drogas a 50 dólares pero no a 70, caen en el conjunto de los que cometen delitos debido a la medida arancelaria. De todas maneras, la marihuana no es de las drogas que mayor dependencia genera, con lo cual el problema de los crímenes puede verse con una gravedad menor a otros estupefacientes.

El mayor miedo que estas medidas provocan es el potencial riesgo de que el consumo aumente. Muchos analistas usan la elasticidad precio de la demanda para intentar medir el impacto del consumo ante variaciones en el precio. Ha habido analistas que marcaron elasticidades negativas y otros que afirmaron elasticidades positivas. De todos modos, el análisis de la elasticidad precio de la demanda se basa en el supuesto ceteris paribus, es decir, manteniendo el resto de los factores constantes, lo cual es un supuesto irreal que puede llevarnos a conclusiones inciertas.

Milton Friedman afirma que asegurar que el consumo va a subir si se legalizan los estupefacientes es un análisis a posteriori. No se puede estar 100 por ciento seguro de que vaya a suceder. De hecho, en Holanda, el caso más cercano a la legalización muestra estadísticas de reducción de consumo.

Aquí también es importante realizar una gran distinción entre consumidores y adictos. No es lo mismo un consumidor que consume el producto por probarlo que aquel que posee el vicio del consumo. El abogado James Ostrowsky brinda un ejemplo en el que comenta que en el caso de la cocaína, en EE.UU. había alrededor de 20 millones de personas que probaron las drogas, de las cuales solo el 25 por ciento volvió a consumir en el último mes y de aquellos, solo el 10 por ciento son considerados adictos. Es importante distinguir entre consumidores y adictos que poseen el vicio, éstos últimos son los que deben preocuparnos. Es a los adictos a los que hay que apuntarles los cañones de la educación para solucionar el problema a largo plazo. Los recursos que se gastan en la tan larga guerra contra las drogas son cada vez más altos y sin embargo los resultados no son  los más optimistas. Tal vez sea hora de cambiar el enfoque y tratar de trabajar en armonía con los drogadictos, intentar ayudarlos en vez de ahuyentarlos. Ofrecerles centros de rehabilitación en vez de cárceles y prisiones, en el caso de tenencia, no en el caso que cometan un delito.

En 1976 California había descriminalizado la marihuana por tenencia en pequeñas cantidades. Luego, en 1981 se hizo un estudio de tendencias acerca del consumo y se observó que los ratios de consumo en los estados descriminalizados como en aquellos no descriminalizados aumentaban los índices de consumo. Con lo cual no se le puede atribuir de forma directa el aumento del consumo a la descriminalización.

Si bien la legalización de las drogas puede ser más efectiva que la prohibición para reducir crímenes, mejorar calidad de las mismas, dejar de desperdiciar recursos; habría que analizar si la sociedad, su cultura y su educación, están preparados para una medida semejante. Una cosa es que la medida sea eficiente y otra muy distinta que la sociedad se encuentre preparada. En Holanda mismo, país donde se encuentra despenalizada la droga, está mal visto su legalización en la sociedad, es decir, la sociedad se opone a que sea legalizada plenamente.

Seguramente California se encuentre a la altura del desafío, pero sería prudente tal vez intentar ir mas despacio para no correr el riesgo de que una teoría eficiente termine desperdiciándose por ser políticamente inviable. Además, las opiniones de los ciudadanos californianos están muy divididas de forma pareja, lo cual aumenta el riesgo de volverse inviable al querer saltar al paso de la legalización.

Es importante recordar, que si bien la medida arancelaria puede traer resultados no tan eficientes como los esperados, hay otros aspectos que si pueden verse mejorados por el hecho de legalizar la marihuana. Por ejemplo, si el consumo crece tanto este descriminalizado la marihuana o no, entonces tal vez legalizarlas induzca a consumidores consumir marihuana en vez de otros estupefacientes más peligrosos. Por otro lado, al estar legalizado, es muy probable que surjan empresas que se dediquen a controles de calidad de la marihuana para intentar brindar una calidad mayor; esto no ocurre en el mercado negro que se vive hoy en día. Un consumidor no puede tener la certeza que el producto que compre no tenga otros ingredientes mezclados, volviéndose de esta manera más nocivo el estupefaciente. Por último, bajando la tasa impositiva probablemente pueda reducirse el narcotráfico proveniente de México.

La legalización es teóricamente más eficiente que su prohibición, pero ¿es políticamente viable con el agregado que probablemente el gobierno californiano esté buscando recaudar dinero por medio de impuestos más que solucionar el problema de las drogas?

(Publivado originalmente en The Cato Institute)

Siempre me pareció este tema de Alberto Cortez (La Pampa, 1940) un himno a la libertad. Compuesto en 1980, no es esta una común pieza de protesta en favor de la solidaridad y la fascinación por la tribu, mucho menos de la violencia, como lo son casi todos los cantos nacionales. Aquí estamos ante el amor del hombre por sus propios sueños. Más de una vez nos hemos topado con intelectuales y artistas que, a pesar de ser contrarios a la libertad individual y al imperio de lo privado, terminan ensalzado éstos valores por el caprichoso devenir que la creación les termina imponiendo, bellas obras contrarias a su inicial credo o aversión. Al respecto, pienso en Paul Eluard y su poema a la libertad; quien lo lea no reconocerá al admirador de Stalin por ningún lado. Así son las Musas, juegan con sus feligreses.

Ayer murió Manuel Ayau, una de las personas que más he respetado y admirado. Muso, como lo llamaban sus amigos, fue una figura importante dentro del movimiento internacional por la libertad. Fue presidente de la Mont Pelerin Society, miembro de la junta directiva de Liberty Fund y fideicomisario de la Foundation for Economic Education. Sin embargo, será recordado principalmente por ser el fundador y presidente eméritus de la influyente Universidad Francisco Marroquín en su país natal, Guatemala. Deja un enorme legado porque combinó exitosamente la claridad de pensamiento, el emprendimiento, la curiosidad intelectual y la creencia en el potencial de los individuos libres de para crear lo que se ha convertido en el epicentro del pensamiento liberal clásico en América Latina.

Mucho antes de que fundara la Universidad Francisco Marroquín en 1971, Muso Ayau lanzó un centro de investigaciones (Centro de Estudios Económicos-Sociales) con un pequeño grupo de amigos guatemaltecos en 1959. Así empezó un proyecto —que duraría toda una vida— tendiente a descubrir y difundir las ideas que explican de mejor manera el subdesarrollo y proveen las mejores soluciones para superarlo. En este proceso descubrió las obras de los grandes liberales —algunos de los cuales invitó a Guatemala para que dieran charlas o con los que terminó estableciendo amistad como Ludwig von Mises y Milton Friedman— y concluyó con la fundación de la UFM. Muso no fue un académico (contaba con un título de ingeniería), pero comprendía cómo el poder de las ideas podía influenciar a la sociedad, por lo que se dio a la tarea de largo plazo de liderar una institución que enseñaría a generaciones de guatemaltecos sobre “los principios éticos, legales y económicos de una sociedad libre y de personas responsables”, sin importar qué carrera estuviesen cursando los estudiantes.

En su discurso inaugural en 1972, Muso dijo:

“Creemos firmemente en la capacidad del hombre, precisamente reconociendo la imperfección de todo lo humano, para encontrar mejor su destino en libertad pacífica y no compelido por la colectividad personificada en el Estado”.

Fundar la universidad requería de valentía. Cuando comenzó, el clima intelectual y político no solo era hostil a las ideas liberales, sino que estaba violentamente opuesto a las mismas. Guatemala se encontraba en el medio de una guerra civil y ninguno de los dos bandos —con el establishment del ejército y el empresariado por un lado y la guerrilla izquierdista en el otro— eran receptivos al mensaje de un Estado limitado, mercados libres y derechos de propiedad privada. En un inicio, Muso daba los discursos de graduación con un chaleco antibalas debajo de su toga. En la década de los ochenta, en ocasiones se disfrazaba cuando viajaba en público y tomaba medidas extra de seguridad en su casa.

Luego de la caída de la Unión Soviética y el fin de la guerra civil de Guatemala en los noventa, la opinión pública estaba mucho más abierta a las ideas liberales, pero aún así la sociedad mercantilista de Guatemala se ocupó de que la batalla a favor de intereses  establecidos —grupos empresariales, sindicatos, burocracias estatales— continuara siendo difícil. Para ese entonces, sin embargo, el prestigio del Muso Ayau, del profesorado de la universidad y de sus graduados bien preparados había crecido al igual que la presencia de sus ideas. Cualquiera que haya visitado Guatemala durante los últimos 20 años, como yo lo he hecho, puede atestiguar que las ideas liberales se encuentran todos los días en las páginas de opinión de los principales periódicos del país, así como también en los principales medios electrónicos. En algunos casos, esto ha desembocado en un cambio radical en las políticas públicas —como es el caso de la exitosa reforma de las telecomunicaciones de Guatemala o la ley que legalizó la competencia de monedas.

Muso estaba orgulloso del progreso que habían logrado las ideas liberales a pesar de que el estatismo aún prevalece en Guatemala. Era un optimista con una visión ambiciosa y, a la vez, un realista con una percepción modesta de sí mismo. No se sorprendía de que gran parte de la izquierda y la derecha no estuvieran de acuerdo con sus llamados a terminar con todos los privilegios establecidos por el Estado. Aunque Muso pudo haber sido fabulosamente exitoso conformándose con el marco establecido de la sociedad guatemalteca, él eligió no hacerlo. En esto, él demostró ser un raro espécimen latinoamericano, un campeón de las ideas verdaderamente progresistas que desafiaba pacíficamente a fuerzas políticas formidables.

Aún así, no todos lo entendieron. En una ocasión, Lawrence Harrison famosa e inexplicablemente describió a Muso como un “oligarca latinoamericano arquetípico de la extrema derecha” que también es un libertario. La descripción incoherente de Harrison tuvo lugar en el verano del 2001 cuando se descubrió que la embajada estadounidense en Guatemala estaba distribuyendo secretamente un documento a otras embajadas describiendo al Muso y a la universidad como enemigos de la democracia y del progreso.

Todo este lamentable episodio, descrito por Mary O’Grady en el Wall Street Journal, difícilmente sorprendió al Muso y a sus colegas, quienes desde hace mucho habían estado denunciando la prepotencia de Washington en Guatemala y la región (Muso después se mandó hacer tarjetas de presentación con su nombre seguido de “Oligarca latinoamericano libertario arquetípico de la extrema derecha”. Incluso enfrentándose a ser ridiculizado, Muso mantenía su famoso buen sentido del humor).

Las ideas que Muso Ayau empezó a promover en español en Guatemala en la década de los cincuenta, pronto atrajeron a pensadores brillantes de otras partes de América Latina e influenciaron el movimiento liberal alrededor de la región. La UFM continúa atrayendo  a los principales pensadores del mundo en distintas disciplinas —incluyendo negocios, filosofía, leyes, economía y literatura— a su elegante y moderno campus y ha servido de modelo para otras universidades similares en países tan diversos como Chile, Montenegro y Georgia. Que tantos estudiantes y profesionales en México, Centroamérica, Sudamérica  y otras partes del mundo comprendan y respalden hoy en día los principios de la sociedad libre no es en menor grado debido a sus esfuerzos, ya sea que lo sepan o no.

Muso siempre admiró al Cato Institute y se complació, al igual que nosotros, de que Cato y la UFM iniciaran un seminario anual de una semana de duración en Guatemala para introducir a estudiantes latinoamericanos al pensamiento liberal. Nunca olvidaré como, durante el primero de estos eventos en el 2009, Muso realizó un corto viaje desde Houston —donde estaba recibiendo tratamiento para el cáncer que finalmente no pudo vencer— solo para dar la charla inaugural que había prometido a los estudiantes. Su entusiasmo, viveza y cálida personalidad llenaron ese auditorio.

Muso era la personificación del espíritu liberal clásico. También era un amigo. Será extrañado, pero su espíritu continuará inspirando el trabajo de la Universidad Francisco Marroquín y de muchos, muchos partidarios de la libertad alrededor del mundo que lo conocieron o de alguna manera fueron influenciados por él.

(Publicado el día 5 a agosto de 2010 en elcato.org)